Categorie: Vlekken, kringen of verkleuringen

2024

Het geschil
Een consument liet een beige broek wassen. Na de behandeling was op de broek een duidelijke verkleuring zichtbaar die vóór de reiniging niet aanwezig was.

Standpunt consument
De consument stelt dat de broek vóór de behandeling geen verkleuring vertoonde en houdt de textielreiniger verantwoordelijk voor de ontstane kleurschifting.

Standpunt textielreiniger
De textielreiniger stelt dat de broek volgens het onderhoudsetiket op 30 graden is gewassen. De behandeling zelf was volgens de textielreiniger geschikt voor het kledingstuk.

Uitspraak klachtencommissie
De toegepaste natwasbehandeling op 30 graden was geschikt voor de broek.

Uit technisch onderzoek blijkt echter dat tijdens het reinigingsproces kleur is afgegeven door een ander kledingstuk. Deze kleurstof is op de beige broek terechtgekomen, waardoor een zichtbare kleurschifting is ontstaan.

De schade is daarmee tijdens de behandeling veroorzaakt en komt voor rekening van de textielreiniger.

De klacht is gegrond. De textielreiniger wordt geadviseerd de consument een passende vergoeding aan te bieden.

2024

Het geschil
Een consument liet een blauw, tweedelig wollen kostuum reinigen vanwege drankvlekken. Na de behandeling waren op het kostuum lichte plekken zichtbaar.

Standpunt consument
De consument stelt dat de lichte plekken pas na de reiniging zijn ontstaan en houdt de textielreiniger verantwoordelijk voor de verkleuring van het kostuum.

Standpunt textielreiniger
De textielreiniger stelt dat het kostuum volgens het onderhoudsetiket chemisch is gereinigd. Om de drankvlekken te verwijderen, zijn deze vooraf behandeld met water en zeep, die met een borstel op de stof zijn aangebracht.

Uitspraak klachtencommissie
De chemische reiniging was volgens het onderhoudsetiket toegestaan. De lichte plekken zijn echter ontstaan tijdens de voorafgaande vlekbehandeling.

Lichtblauwe kleurstoffen kunnen gevoelig zijn voor water, zeep en andere ontvlekkingsmiddelen. Hoewel voorbehandeling nodig was om de drankvlekken te verwijderen, heeft de textielreiniger het risico op kleurverlies onvoldoende ingeschat.

De klacht is gegrond. De textielreiniger is verantwoordelijk voor de ontstane lichte plekken en wordt geadviseerd de consument een passende vergoeding aan te bieden.

2024

Het geschil
Een consument liet een witte blouse chemisch reinigen. Na de behandeling was de blouse niet langer hagelwit, maar egaal beige-roze verkleurd. Ook een tweede reinigingsbehandeling bracht geen verbetering.

Standpunt consument
De consument stelt dat de blouse vóór de reiniging hagelwit was en pas daarna van kleur is veranderd. Zij houdt de textielreiniger daarom verantwoordelijk voor de verkleuring.

Standpunt textielreiniger
De textielreiniger stelt dat de blouse in perchloorethyleen is gereinigd met een programma voor witte kleding. Deze chemische reiniging was volgens het onderhoudsetiket toegestaan. Een tweede behandeling heeft de oorspronkelijke kleur niet hersteld.

Uitspraak klachtencommissie
Uit technisch onderzoek blijkt dat de blouse over het gehele oppervlak egaal is verkleurd. De verkleuring is ontstaan doordat het gebruikte optisch wit niet bestand was tegen de toegepaste reinigingsbehandeling en is opgelost.

De textielreiniger heeft een reinigingsmethode gebruikt die volgens het onderhoudsetiket was toegestaan. De kleurverandering is daarom het gevolg van de eigenschappen van het materiaal en niet van een onjuist uitgevoerde behandeling.

De klacht is ongegrond. De textielreiniger kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor de verkleuring en hoeft geen vergoeding aan te bieden.

2024

Het geschil
Een consument liet een witte jurk van zijde, polyamide en elasthaan reinigen. Na de eerste behandeling werden meerdere grote vlekken zichtbaar. Ook na twee aanvullende behandelingen bleven de vlekken aanwezig en kwamen er volgens de consument meer vlekken bij. De jurk was daardoor niet meer draagbaar.

Standpunt consument
De consument stelt dat de jurk vóór de reiniging geen zichtbare vlekken had. Na de behandeling vertoonde de jurk grote vlekken en een sterke chemische geur. Ondanks meerdere herstelpogingen bleef de jurk volgens de consument onbruikbaar.

Standpunt textielreiniger
De textielreiniger stelt dat de jurk eerst met de hand is gewassen. Toen daarna vlekken zichtbaar werden, is een chemische reiniging uitgevoerd. Vervolgens is in overleg met de consument nogmaals een handwasbehandeling toegepast. Volgens de textielreiniger zouden de vlekken al in de stof aanwezig kunnen zijn geweest en door de reiniging zichtbaar zijn geworden.

Uitspraak klachtencommissie
De eerste handwasbehandeling was volgens het onderhoudsetiket toegestaan. De daaropvolgende chemische reiniging was echter niet toegestaan: op het etiket stond duidelijk dat de jurk niet chemisch mocht worden gereinigd.

De deskundige kon niet vaststellen waardoor de vlekken precies waren ontstaan. Wel staat vast dat de textielreiniger een behandeling heeft toegepast die in strijd was met het onderhoudsetiket. Daarnaast had de textielreiniger bij inname moeten controleren of er al vlekken of beschadigingen aanwezig waren en zo nodig een voorbehoud moeten maken.

De klacht is gegrond. De textielreiniger wordt geadviseerd de consument een passende vergoeding aan te bieden.

2024

Het geschil
Een consument liet een ivoorkleurige trouwjapon reinigen. Bij inname werden geen vlekken geconstateerd. Na de behandeling waren in de stof vochtplekken en schimmelvorming zichtbaar.

Standpunt consument
De consument stelt dat de trouwjapon zonder zichtbare vlekken is afgegeven en dat de schade pas na de reiniging is ontstaan.

Standpunt textielreiniger
De textielreiniger heeft de japon gewassen op 30 graden, kort gecentrifugeerd en hangend gedroogd. Daarbij is een speciaal programma voor bruidsjurken toegepast, inclusief een weekbehandeling van twintig minuten.

Uitspraak klachtencommissie
Volgens het onderhoudsetiket mocht de trouwjapon niet worden gewassen. Toch is een natreinigingsbehandeling uitgevoerd.

Uit technisch onderzoek blijkt dat de zichtbare vochtplekken zijn ontstaan door de inwerking van vocht en warmte. Hierdoor is ook schimmelvorming opgetreden. De schade is na afgifte voor reiniging ontstaan en zou bij behandeling volgens het onderhoudsetiket niet zijn opgetreden.

De klacht is gegrond. De textielreiniger is verantwoordelijk voor de schade en wordt geadviseerd de consument een passende vergoeding aan te bieden.