Categorie: Rits, knoop of ander onderdeel kapot

2026

Het geschil
Een consument liet een zandkleurige katoenen regenjas professioneel reinigen. Na de behandeling stelde zij dat de kleur was vervaagd, dat een zwart vlekje was ontstaan, dat de kunststof gespen aan de mouwen waren beschadigd en dat de ceintuur niet was gereinigd.

Standpunt consument
De consument stelt dat de jas door de stomerij is beschadigd en niet meer de oorspronkelijke kleur en uitstraling heeft. Zij verlangt een passende oplossing voor de schade.

Standpunt textielreiniger
De textielreiniger stelt dat de jas volgens het onderhoudsetiket met Sensene chemisch is gereinigd. Volgens de textielreiniger is de geringe kleurvermindering een eigenschap van katoen, kan het zwarte vlekje niet tijdens de reiniging zijn ontstaan en zijn de lichte beschadigingen aan de gespen het gevolg van gebruik of normale mechanische beweging.

Uitspraak klachtencommissie
De toegepaste Sensene-behandeling was geschikt voor de jas en in overeenstemming met het onderhoudsetiket.

Katoen is moeilijk volledig en gelijkmatig te verven en kan door normaal gebruik geleidelijk lichter worden. Na reiniging kan deze zogenoemde witslijtage duidelijker zichtbaar worden.

Ook de lichte beschadigingen aan de kunststof gespen zijn volgens de deskundige ontstaan door gebruiksinvloeden. Als de reinigingsvloeistof de oorzaak was geweest, zou de afwerking van de gespen veel verder of volledig zijn opgelost.

Het plaatselijke zwarte vlekje moet al tijdens het dragen in de stof zijn gekomen. Wanneer het tijdens de reiniging was ontstaan, zouden waarschijnlijk meerdere zwarte vlekken zichtbaar zijn geweest.

De klacht is ongegrond. De textielreiniger kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor de kleurvermindering, het zwarte vlekje of de beschadigde gespen en hoeft geen vergoeding aan te bieden.

2026

Het geschil
Een consument liet een bruine jas professioneel reinigen. Na de behandeling stelde zij dat de jas was gekrompen en dat de magnetische sluitingen defect waren geraakt. Zij verlangde vergoeding van de aankoopwaarde van € 485,95.

Standpunt consument
De consument stelt dat de jas vóór de reiniging goed paste en dat alle magnetische sluitingen functioneerden. Na de behandeling zouden de mouwen en de jas zelf kleiner zijn geworden en zouden magneten ontbreken of niet meer werken.

Standpunt textielreiniger
De textielreiniger stelt dat de jas volgens het onderhoudsetiket op 30 graden is gewassen en hangend is gedroogd. Volgens de textielreiniger is de jas niet gekrompen en zijn de problemen met de magneten niet door de reiniging veroorzaakt.

Uitspraak klachtencommissie
De toegepaste wasbehandeling op 30 graden en het hangend drogen waren in overeenstemming met het onderhoudsetiket.

De binnen- en buitenstof bestaan uit nylon. Dit synthetische materiaal kan onder de toegepaste omstandigheden niet krimpen. Alleen bij de stiksels was een zeer lichte relaxatiekrimp zichtbaar, veroorzaakt doordat tijdens de productie spanning op het naaigaren kan zijn ontstaan. Technisch kon geen krimp van de jas worden vastgesteld.

Ook bleken de aanwezige magneten niet defect. Wel ontbraken twee magneten. De stof rondom deze magneten was door gebruik al verzwakt. Tijdens het wassen is de verzwakte stof losgeraakt, waardoor de magneten zijn verdwenen of bloot kwamen te liggen. De schade was daarmee vóór de behandeling al in aanleg aanwezig.

De klacht is ongegrond. De textielreiniger kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor de gestelde krimp of de ontbrekende magneten en hoeft geen vergoeding aan te bieden.

2025

Het geschil
Een consument liet een donkerblauwe jas professioneel reinigen. Na de behandeling waren de ritsen aan de voorzijde beschadigd en was de vulling gaan klonteren, waardoor de jas volgens de consument niet meer draagbaar was.

Standpunt consument
De consument stelt dat de jas na de behandeling niet meer goed gebruikt kan worden. De ritsen zijn defect en de vulling is plaatselijk opgehoopt. Zij verlangt daarom een passende oplossing.

Standpunt textielreiniger
De textielreiniger stelt dat de jas volgens het onderhoudsetiket chemisch is gereinigd en niet is gewassen. Volgens de textielreiniger is daarmee de voorgeschreven behandeling toegepast.

Uitspraak klachtencommissie
De toegepaste chemische reiniging was geschikt voor de jas en in overeenstemming met het onderhoudsetiket.

De vulling is tijdens de mechanische beweging van de behandeling gaan klonteren. Het vulmateriaal bleek onvoldoende bestand tegen de voorgeschreven reiniging. Dit was voor de textielreiniger niet vooraf te voorzien. Voor de geklonterde vulling kan de textielreiniger daarom niet verantwoordelijk worden gehouden.

Bij beide ritsen ontbreken echter de trekkers. Omdat bij inname niet is vastgelegd dat deze al ontbraken, komt de onzekerheid over het ontstaan van deze schade voor rekening van de textielreiniger.

De klacht is gedeeltelijk gegrond. De textielreiniger wordt geadviseerd de ritsen te laten herstellen of passende nieuwe ritstrekkers te plaatsen. Voor het klonteren van de vulling hoeft geen vergoeding te worden aangeboden.

2024

Het geschil
Een consument liet een zwarte donsjas natreinigen. Na de behandeling stelde de consument dat de kleur doffer was geworden, een afwerkband langs een zak was verkleurd, accessoires waren aangetast, een capuchonkoord was gebroken en een mouw was gaan rafelen.

Standpunt consument
De consument stelt dat de jas vóór de reiniging niet deze gebreken vertoonde en houdt de textielreiniger verantwoordelijk voor de schade die na de behandeling zichtbaar werd.

Standpunt textielreiniger
De textielreiniger stelt dat de jas volgens het onderhoudsetiket met Wet Cleaning is behandeld en hangend is gedroogd. Volgens de textielreiniger zijn de beschadigingen aan het koord, de mouw en de accessoires het gevolg van gebruik, terwijl het doffer worden van de stof mogelijk samenhangt met de kwaliteit van het verfproces of het materiaal.

Uitspraak klachtencommissie
De toegepaste Wet Cleaning-behandeling was geschikt voor de jas en in overeenstemming met het onderhoudsetiket.

Uit technisch onderzoek blijkt dat het doffer worden van de stof en de kleurverandering van de afwerkbies zijn veroorzaakt door een matige doorverving van het materiaal. De beschadigde accessoires, het gebroken capuchonkoord en de rafeling aan de mouw zijn het gevolg van gebruiksinvloeden en waren al in aanleg aanwezig.

De schade is daarom niet veroorzaakt door een onjuist uitgevoerde reinigingsbehandeling.

De klacht is ongegrond. De textielreiniger kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor de geconstateerde gebreken en hoeft geen vergoeding aan te bieden.