Auteur: NETEX Gorinchem

2026

Het geschil
Een groene pantalon werd professioneel gereinigd. Na de behandeling werden op drie plaatsen weeffouten in de stof geconstateerd.

Standpunt consument
De consument stelt dat de broek nieuw was en dat de weeffouten vóór de reiniging niet zichtbaar waren. Volgens de consument zijn de beschadigingen tijdens de reiniging ontstaan.

Standpunt textielreiniger
De textielreiniger stelt dat de pantalon op normale wijze chemisch is gereinigd, gestreken en teruggestuurd. Volgens de textielreiniger kunnen de weeffouten niet door de reiniging of het strijken zijn veroorzaakt.

Uitspraak klachtencommissie
De toegepaste chemische P-behandeling was geschikt voor de pantalon en in overeenstemming met het onderhoudsetiket.

Bij technisch onderzoek is vastgesteld dat op drie plaatsen daadwerkelijk sprake is van weeffouten. Deze fouten zijn niet ontstaan door de reiniging of door de afwerking, zoals het strijken. Zij zijn het gevolg van een productiefout in de stof.

De klacht is ongegrond. De textielreiniger kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor de weeffouten en hoeft geen vergoeding aan te bieden.

2025

Het geschil
Een blauw-beige jurk werd professioneel gereinigd. Ongeveer zes maanden later ontstonden tijdens het dragen horizontale scheurtjes aan de achterzijde, in het witte gedeelte van de stof. De stomerij vroeg om technisch onderzoek naar de oorzaak.

Standpunt textielreiniger
De textielreiniger stelt dat de jurk met KWL is gereinigd en wil weten of de later ontstane scheuren verband houden met die behandeling.

Uitspraak klachtencommissie
De toegepaste KWL-reiniging was geschikt voor de jurk en in overeenstemming met het onderhoudsetiket.

Uit technisch onderzoek blijkt dat het om een tere stof gaat. De horizontale scheurtjes zijn pas ongeveer zes maanden na de reiniging ontstaan. Als de reinigingsbehandeling de oorzaak was geweest, had de schade direct na de behandeling zichtbaar moeten zijn.

De beschadigingen zijn daarom toe te schrijven aan gebruiksinvloeden en niet aan de reiniging.

De klacht is ongegrond. De textielreiniger kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor de scheuren en hoeft geen vergoeding aan te bieden.

2025

Het geschil
Een consument liet een wit linnen overhemd professioneel reinigen. Na de behandeling werden twee gaatjes boven de borstzak op het linkervoorpand zichtbaar.

Standpunt consument
De consument stelt dat de gaatjes vóór de reiniging niet aanwezig waren en wil weten waardoor de beschadiging is ontstaan.

Standpunt textielreiniger
De textielreiniger stelt dat het overhemd op 30 graden is gewassen, kort op 50 graden is gedroogd en dat alleen de kraag plaatselijk is aangeborsteld. De gaatjes waren bij de inname niet opgemerkt.

Uitspraak klachtencommissie
De toegepaste wasbehandeling was geschikt voor het linnen overhemd en in overeenstemming met het onderhoudsetiket.

Uit technisch onderzoek blijkt dat de stof rond de gaatjes plaatselijk al dunner en verzwakt was. Waarschijnlijk waren daar door gebruik kleine beschadigingen ontstaan, die na de reiniging volledig zijn opengevallen. Op andere plaatsen in het overhemd zijn geen vergelijkbare gaatjes of beschadigingen aangetroffen.

De klacht is ongegrond. De textielreiniger kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor de gaatjes en hoeft geen vergoeding aan te bieden.

2025

Het geschil
Een consument liet een donkerblauw wollen colbert professioneel reinigen. Na de behandeling werden gaatjes aangetroffen in de linkermouw en aan de binnenzijde van de rechtermouw.

Standpunt consument
De consument weet niet hoe de schade is ontstaan en wil duidelijkheid over de oorzaak.

Standpunt textielreiniger
De textielreiniger vermoedt dat de beschadigingen zijn veroorzaakt door motvraat. Het colbert is met Wet Cleaning op 25 graden behandeld, kort aangedroogd en daarna natuurlijk gedroogd.

Uitspraak klachtencommissie
De toegepaste Wet Cleaning-behandeling was geschikt voor het colbert en is door het materiaal goed doorstaan.

Uit technisch onderzoek blijkt dat de gaatjes kenmerken vertonen van kledingmotvraat. Daarbij verdwijnt plaatselijk stof zonder dat rondom duidelijke scheuren ontstaan. De beschadigingen hebben vaak een onregelmatige vorm en kunnen in groepjes voorkomen.

Motvraat kan al vóór de reiniging aanwezig zijn, terwijl de schade pas daarna volledig zichtbaar wordt doordat aangetaste vezels tijdens de behandeling loskomen.

De klacht is ongegrond. De textielreiniger kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor de gaatjes en hoeft geen vergoeding aan te bieden.

2024

Het geschil
Een consument liet een beige pantalon professioneel reinigen. Na het ophalen ontdekte de consument thuis een gat in de broek. Volgens de consument was dit vóór de reiniging niet aanwezig.

Standpunt consument
De consument stelt dat de pantalon zonder gat is ingeleverd en dat de beschadiging tijdens de behandeling moet zijn ontstaan.

Standpunt textielreiniger
De textielreiniger stelt dat de pantalon volgens het onderhoudsetiket met KWL is gereinigd. De textielreiniger kon niet verklaren wanneer of waardoor het gat was ontstaan.

Uitspraak klachtencommissie
De toegepaste KWL-reiniging was geschikt voor de pantalon.

Rond de beschadiging is de stof plaatselijk lichter. Dit wijst erop dat op die plek vermoedelijk een vlek handmatig is behandeld, waarbij de stof is beschadigd. Niet kon worden vastgesteld wanneer deze beschadiging precies is ontstaan.

De textielreiniger had bij inname moeten controleren of de pantalon al vlekken of beschadigingen vertoonde en hiervan zo nodig een voorbehoud moeten maken. Omdat dit niet is vastgelegd, komt de onzekerheid over het ontstaan van het gat voor rekening van de textielreiniger.

De klacht is gegrond. De textielreiniger wordt geadviseerd de consument een passende vergoeding aan te bieden.

2024

Het geschil
Een consument liet een beige winterjas reinigen. Na de behandeling waren op meerdere plaatsen ophalen in de gevoelige buitenstof zichtbaar. Volgens de consument waren deze beschadigingen vóór de reiniging niet aanwezig.

Standpunt consument
De consument stelt dat de textielreiniger de beschadigingen heeft veroorzaakt, omdat de ophalen pas na de behandeling zijn geconstateerd.

Standpunt textielreiniger
De textielreiniger stelt dat de jas met Wet Cleaning op 30 graden is behandeld en hangend is gedroogd. Deze milde behandeling komt overeen met de handwas die op het onderhoudsetiket wordt voorgeschreven. De textielreiniger kan niet verklaren wanneer de beschadigingen zijn ontstaan.

Uitspraak klachtencommissie
De toegepaste Wet Cleaning-behandeling was geschikt voor de jas en in overeenstemming met het onderhoudsetiket.

De buitenstof bestaat uit zeer gevoelige polyamide en kan tijdens normaal gebruik snel beschadigen, waardoor ophalen ontstaan. De deskundige kon niet vaststellen of de beschadigingen vóór, tijdens of na de reiniging zijn ontstaan.

De textielreiniger had bij inname moeten controleren of de jas al beschadigingen vertoonde en zo nodig een voorbehoud moeten maken. Omdat niet is vastgelegd dat de ophalen al aanwezig waren, komt dit risico voor rekening van de textielreiniger.

De klacht is gegrond. De textielreiniger wordt geadviseerd de consument een passende vergoeding aan te bieden.

2024

Het geschil
Een consument liet witte vitrages reinigen. Na de behandeling bleken de vitrages op meerdere plaatsen gescheurd en waren verschillende naden losgeraakt. Volgens de consument waren de gordijnen vóór de reiniging nog bruikbaar.

Standpunt consument
De consument stelt dat de vitrages door de reinigingsbehandeling zijn beschadigd. Volgens de consument had de textielreiniger vooraf moeten vaststellen dat de stof de behandeling mogelijk niet zou doorstaan en daarvoor moeten waarschuwen.

Standpunt textielreiniger
De textielreiniger stelt dat de vitrages op 30 graden zijn natgereinigd met een programma voor fijne synthetische stoffen en vervolgens hangend zijn gedroogd. Volgens de textielreiniger waren de vezels door langdurige blootstelling aan zonlicht poreus geworden en kon deze verzwakking vooraf niet worden vastgesteld.

Uitspraak klachtencommissie
De toegepaste natreiniging was een geschikte behandeling voor de vitrages. De gordijnen zijn niet machinaal gedroogd.

Vitrages hangen vaak langdurig op dezelfde plaats en worden daarbij blootgesteld aan uv-straling, verwarming, kaarslicht en andere omgevingsinvloeden. Hierdoor kunnen de vezels geleidelijk verzwakken. Tijdens een reiniging kan deze bestaande verzwakking zichtbaar worden doordat de stof scheurt en naden loslaten.

De schade is het gevolg van gebruiks- en omgevingsinvloeden en niet van een onjuist uitgevoerde reinigingsbehandeling.

De klacht is ongegrond. De textielreiniger kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor de schade en hoeft geen vergoeding aan te bieden.