Auteur: Netex Gorinchem

2025

Het geschil
Een consument liet een donkerblauw colbert professioneel reinigen. Na de behandeling waren op meerdere plaatsen lichte en glanzende plekken zichtbaar, onder meer op de revers, de kraag en bij de zakken.

Standpunt consument
De consument stelt dat de lichte plekken pas na de behandeling zijn ontstaan en houdt de textielreiniger daarvoor verantwoordelijk.

Standpunt textielreiniger
De textielreiniger stelt dat het colbert volgens het onderhoudsetiket chemisch is gereinigd. Volgens de textielreiniger is daarmee de juiste reinigingsmethode toegepast.

Uitspraak klachtencommissie
De chemische reiniging was geschikt voor het colbert en in overeenstemming met het onderhoudsetiket.

De schade is echter ontstaan tijdens het afwerken. De stoomdruk van de afwerkapparatuur was voor dit colbert te hoog. Daardoor zijn lichte glansplekken en doorgedrukte delen ontstaan op onder meer de revers, kraag en zakken.

De klacht is gegrond. De textielreiniger is verantwoordelijk voor de schade en wordt geadviseerd de consument een passende vergoeding aan te bieden.

2025

Het geschil
Een consument liet witte gordijnen professioneel reinigen. Na de behandeling waren de aanwezige vlekken niet verdwenen en hadden de gordijnen een grauwe, zwartachtige uitstraling gekregen.

Standpunt consument
De consument stelt dat de gordijnen na de reiniging niet schoon zijn geworden en bovendien donkerder en grauw ogen.

Standpunt textielreiniger
De textielreiniger heeft de gordijnen chemisch gereinigd, overeenkomstig het onderhoudsetiket.

Uitspraak klachtencommissie
Chemisch reinigen was de juiste behandeling voor de gordijnen. Het plaatselijk behandelen van vlekken in gordijnen wordt vaak afgeraden, omdat zichtbaar kan blijven dat op een bepaalde plek aan de stof is gewerkt.

De grauwe uitstraling kan zijn ontstaan doordat de reinigingsvloeistof onvoldoende schoon was of doordat de gordijnen tijdens de behandeling te weinig ruimte in de machine hadden.

De textielreiniger dient de gordijnen opnieuw te behandelen met schone reinigingsvloeistof en voldoende ruimte in de machine. Leidt deze tweede behandeling niet tot een aanvaardbaar resultaat, dan is de textielreiniger verantwoordelijk voor de schade.

De klacht is voorwaardelijk gegrond. Bij een mislukte tweede behandeling wordt de textielreiniger geadviseerd de consument een passende vergoeding aan te bieden.

2024

Het geschil
Een consument liet een donkerblauwe katoenen regenjas met ceintuur professioneel reinigen. Na de behandeling was de jas lichter van kleur geworden en waren vooral onder de oksels, bij de draagvouwen en aan de voorzijde witte strepen zichtbaar. Daarnaast was de jas aan de voorkant niet volledig schoon geworden.

Standpunt consument
De consument stelt dat de jas vóór de reiniging donkerblauw was en dat de verkleuring door de behandeling is ontstaan. Ook vindt zij dat de textielreiniger verantwoordelijk is omdat de jas niet volledig schoon is teruggegeven.

Standpunt textielreiniger
De textielreiniger stelt dat de regenjas volgens het onderhoudsetiket met KWL is gereinigd. Volgens de textielreiniger zijn de lichtere plekken het gevolg van kleurvermindering door gebruik en slijtage van de katoenen stof.

Uitspraak klachtencommissie
De toegepaste KWL-reiniging was geschikt voor de regenjas en in overeenstemming met het onderhoudsetiket.

Katoen is gevoelig voor kleurvermindering. Door dragen, wrijving en het ontstaan van draagvouwen kan de kleur plaatselijk lichter worden. Na reiniging wordt deze zogenoemde witslijtage duidelijker zichtbaar. De verkleuring is daarom het gevolg van gebruiksinvloeden en niet van een onjuist uitgevoerde behandeling.

Dat de jas aan de voorzijde niet volledig schoon is geworden, maakt de textielreiniger evenmin aansprakelijk. Een aanvullende behandeling is mogelijk, maar brengt het risico mee dat de kleur verder verbleekt zonder dat de jas volledig schoon wordt.

De klacht is ongegrond. De textielreiniger hoeft geen vergoeding aan te bieden.

2024

Het geschil
Een consument liet een groene katoenen trenchcoat chemisch reinigen. Na de behandeling voelde de stof stugger aan, was de oorspronkelijke glans verminderd en waren bij de zomen plooien en kreukels zichtbaar.

Standpunt consument
De consument stelt dat de jas vóór de reiniging soepel en glanzend was en geen kreukvorming aan de onderzijde vertoonde. Volgens haar zijn de veranderingen door de reinigingsbehandeling ontstaan.

Standpunt textielreiniger
De textielreiniger stelt dat de jas volgens het onderhoudsetiket chemisch is gereinigd. Volgens de textielreiniger zijn de verminderde glans en soepelheid het gevolg van slijtage, weersinvloeden en wrijving tijdens het dragen, die na de reiniging duidelijker zichtbaar zijn geworden.

Uitspraak klachtencommissie
De toegepaste chemische reiniging was geschikt voor de trenchcoat en in overeenstemming met het onderhoudsetiket.

De stof is tijdens de productie afgewerkt om glans en soepelheid te verkrijgen. Door gebruik, licht, weersomstandigheden en wrijving kan deze afwerking geleidelijk verminderen. Na reiniging wordt dit beter zichtbaar doordat de stof schoon is. Ook het stuggere gevoel wordt aan gebruiksinvloeden toegeschreven.

De klacht is ongegrond. De textielreiniger kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor het verlies van glans en soepelheid en hoeft geen vergoeding aan te bieden. Wel kan worden onderzocht of de kreukvorming aan de onderzijde met een aanvullende opmaak kan worden verminderd.

2024

Het geschil
Een consument liet een lichtbruin linnen colbert chemisch reinigen. Na de behandeling stelde zij dat het colbert minder stevig aanvoelde, van kleur was veranderd en zijn oorspronkelijke glans had verloren.

Standpunt consument
De consument stelt dat het colbert vóór de reiniging steviger was en een duidelijkere glans had. Zij houdt de textielreiniger verantwoordelijk voor de verandering van het uiterlijk en de structuur van de stof.

Standpunt textielreiniger
De textielreiniger stelt dat het colbert volgens het onderhoudsetiket chemisch is gereinigd. Volgens de textielreiniger zijn de stevigheid en glans veroorzaakt door een afwerking die tijdens de productie op de stof is aangebracht en die niet voldoende bestand bleek tegen reiniging.

Uitspraak klachtencommissie
De toegepaste chemische reiniging was volgens het onderhoudsetiket toegestaan en geschikt voor het colbert.

Uit technisch onderzoek blijkt dat de linnen stof tijdens de productie is behandeld om extra stevigheid en glans te verkrijgen. Deze afwerking was onvoldoende gefixeerd. Door gebruik en de reinigingsbehandeling zijn de oorspronkelijke stevigheid en glans daardoor verminderd.

De textielreiniger kon deze materiaaleigenschap niet vooraf voorzien. De schade is niet het gevolg van een onjuist uitgevoerde behandeling.

De klacht is ongegrond. De textielreiniger kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor het verlies van stevigheid en glans en hoeft geen vergoeding aan te bieden.

2024

Het geschil
Een consument liet twee crèmekleurige katoenen matrashoezen reinigen. Na de behandeling klaagde zij dat de hoezen uit elkaar waren gehaald, chemisch roken, waren gaan pillen en er versleten uitzagen. Ook zou een etiket zijn verbleekt en gerafeld.

Standpunt consument
De consument stelt dat zij niet wilde dat de twee delen van de hoezen van elkaar werden losgeritst en dat zij geen chemische reiniging had gevraagd. Zij vindt dat de hoezen na de behandeling beschadigd zijn en verlangt vergoeding van de aanschafwaarde.

Standpunt textielreiniger
De textielreiniger stelt dat chemische reiniging met K4 de juiste behandeling was. Wassen en drogen zou bij de katoenen hoezen een risico op krimp en vervorming geven. Voor een goede reiniging en droging zijn de twee delen van de hoezen van elkaar losgeritst.

Uitspraak klachtencommissie
De toegepaste K4-reiniging was geschikt voor de matrashoezen. Het uit elkaar ritsen van de hoezen was noodzakelijk om deze goed te kunnen reinigen en drogen.

De lichte chemische geur is gebruikelijk na een K4-behandeling en verdwijnt na verloop van tijd. De pilling en het versleten uiterlijk aan de binnenzijde zijn het gevolg van gebruik en zijn door de reiniging beter zichtbaar geworden. Het verbleekte en rafelige etiket is te wijten aan de kwaliteit van dat etiket; een ander etiket aan de hoes was niet aangetast.

De klacht is ongegrond. De textielreiniger heeft de juiste behandeling toegepast en hoeft geen vergoeding aan te bieden.