2025
Het geschil
Een consument liet een donkerblauwe jas professioneel reinigen. Na de behandeling waren de ritsen aan de voorzijde beschadigd en was de vulling gaan klonteren, waardoor de jas volgens de consument niet meer draagbaar was.
Standpunt consument
De consument stelt dat de jas na de behandeling niet meer goed gebruikt kan worden. De ritsen zijn defect en de vulling is plaatselijk opgehoopt. Zij verlangt daarom een passende oplossing.
Standpunt textielreiniger
De textielreiniger stelt dat de jas volgens het onderhoudsetiket chemisch is gereinigd en niet is gewassen. Volgens de textielreiniger is daarmee de voorgeschreven behandeling toegepast.
Uitspraak klachtencommissie
De toegepaste chemische reiniging was geschikt voor de jas en in overeenstemming met het onderhoudsetiket.
De vulling is tijdens de mechanische beweging van de behandeling gaan klonteren. Het vulmateriaal bleek onvoldoende bestand tegen de voorgeschreven reiniging. Dit was voor de textielreiniger niet vooraf te voorzien. Voor de geklonterde vulling kan de textielreiniger daarom niet verantwoordelijk worden gehouden.
Bij beide ritsen ontbreken echter de trekkers. Omdat bij inname niet is vastgelegd dat deze al ontbraken, komt de onzekerheid over het ontstaan van deze schade voor rekening van de textielreiniger.
De klacht is gedeeltelijk gegrond. De textielreiniger wordt geadviseerd de ritsen te laten herstellen of passende nieuwe ritstrekkers te plaatsen. Voor het klonteren van de vulling hoeft geen vergoeding te worden aangeboden.