2024
Het geschil
Een consument liet een beige, lange jas met capuchon reinigen. Na de behandeling bleek de vulling niet meer gelijkmatig verdeeld en op meerdere plaatsen te zijn gaan klonteren.
Standpunt consument
De consument stelt dat de vulling vóór de reiniging goed verdeeld was en verlangt een vergoeding omdat de jas na de behandeling zijn oorspronkelijke vorm heeft verloren.
Standpunt textielreiniger
De textielreiniger stelt dat de jas volgens het aanwezige onderhoudsvoorschrift chemisch is gereinigd. Daarnaast bleek dat de werkelijke vulling niet uit dons en veren bestond, zoals op het etiket stond vermeld, maar uit polyester wattine. Volgens de textielreiniger is de schade daarom niet het gevolg van een onjuiste behandeling.
Uitspraak klachtencommissie
De toegepaste P-reiniging was volgens het onderhoudsetiket toegestaan. Uit technisch onderzoek blijkt echter dat de werkelijke vulling afwijkt van de vermelding op het etiket. In plaats van dons en veren bestaat de vulling uit polyester wattine.
Deze synthetische vulling is tijdens gebruik en de mechanische reinigingsbehandeling in elkaar gehaakt, waardoor plaatselijke opeenhopingen en klontering zijn ontstaan. Het materiaal bleek onvoldoende bestand tegen de op het etiket voorgeschreven behandeling. De textielreiniger kon dit niet vooraf voorzien.
De klacht is ongegrond. De textielreiniger kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor de geklonterde vulling en hoeft geen vergoeding aan te bieden.