2024
Het geschil
Een consument liet een beige pantalon professioneel reinigen. Na het ophalen ontdekte de consument thuis een gat in de broek. Volgens de consument was dit vóór de reiniging niet aanwezig.
Standpunt consument
De consument stelt dat de pantalon zonder gat is ingeleverd en dat de beschadiging tijdens de behandeling moet zijn ontstaan.
Standpunt textielreiniger
De textielreiniger stelt dat de pantalon volgens het onderhoudsetiket met KWL is gereinigd. De textielreiniger kon niet verklaren wanneer of waardoor het gat was ontstaan.
Uitspraak klachtencommissie
De toegepaste KWL-reiniging was geschikt voor de pantalon.
Rond de beschadiging is de stof plaatselijk lichter. Dit wijst erop dat op die plek vermoedelijk een vlek handmatig is behandeld, waarbij de stof is beschadigd. Niet kon worden vastgesteld wanneer deze beschadiging precies is ontstaan.
De textielreiniger had bij inname moeten controleren of de pantalon al vlekken of beschadigingen vertoonde en hiervan zo nodig een voorbehoud moeten maken. Omdat dit niet is vastgelegd, komt de onzekerheid over het ontstaan van het gat voor rekening van de textielreiniger.
De klacht is gegrond. De textielreiniger wordt geadviseerd de consument een passende vergoeding aan te bieden.